本篇文章內容由[中國幕墻網www.gdjiasi.com]編輯部整理發布：

　　BTW：喝，喝酒，喝水，一個動詞。而在四川話中“豁我”，意思是：騙了我……今天看是誰被誰騙了?

　　由KPF操刀設計，ALT擔綱幕墻顧問，江河負責幕墻施工的北京第一高樓——528米的“中國尊”，從建筑結構封頂，到幕墻板（詞條“墻板”由行業大百科提供）塊掛裝，再到交付投入使用，一直都是首都當之無愧的“城市名片”、“超級工程”。

　　這座耗資240個億的摩天大樓，一直保持著“京城第一地標”的美譽!

　　以往關于工程的報道不勝枚舉，感興趣的讀者可以點擊查閱：

　　【課堂】Hi超級幕墻工程!本周連線@528中國尊@江河幕墻

　　【工程】江河幕墻助力528米首都第一高，“中國尊”入圍ALsurvey工程獎

　　【工程】探秘北京第一高樓!528米中國尊不愧是“中國建筑”

　　我像個酒杯，但我真不裝酒!

　　今天中國幕墻網www.gdjiasi.com再次報道該項目時，卻有了更多一層的意義!起因：前不久該大廈業主單位某投資公司發現，某酒業公司生產的白酒酒瓶與中信大廈，以及其抽象圖構成實質性相似，同款白酒廣告也曾在大廈周邊地區推送發布。

　　因此，認為相關行為具有攀附建筑作品以及其商譽的故意，故將白酒生產商某酒業公司、經銷商某酒業有限公司以著作權權屬、侵權糾紛為由訴至北京市朝陽區人民法院。

圖片

來源：朝陽法苑

　　近日，北京朝陽法院對一起涉及地標建筑“中國尊”的著作權侵權案，作出一審判決。

　　涉案酒類企業因模仿中信大廈(又名“中國尊”)建筑外形設計酒瓶，并在大廈周邊投放廣告、通過電商渠道廣泛銷售，被法院認定構成著作權侵權。兩被告被判立即停止侵權行為，被判停止侵權、賠償45萬元并公開消除影響。

中信大廈全貌 © H.G._ESCH

　　庭審中，被告酒業公司辯稱，酒瓶設計靈感源于古代青銅禮器“尊”，與大廈外觀差異顯著，不構成實質性相似，且大廈建筑及其抽象圖缺乏獨創性，不屬于著作權法保護的作品，酒業公司不存在侵權行為。

　　經銷商則主張無主觀侵權故意，接到起訴材料后已及時下架白酒產品，不應承擔賠償責任。

　　法院認定建筑具獨創性，酒瓶構成“接觸+實質性相似”!

中信大廈塔冠 © H.G._ESCH

　　中信大廈坐落于北京CBD核心區，建筑高度達528米，位列北京第一、中國第五、全球第十。

　　項目由中國建筑承建，是中信集團的總部大樓，項目于2013年7月29日正式開工建設，2014年12月地下結構全面封頂，2015年9月結構高度突破100米，2016年3月突破200米，同年8月18日突破300米，11月9日突破400米，2017年6月突破500米，8月18日，中國尊塔冠鋼結構吊裝完成，外框106層混凝土澆筑澆筑完成，北京第一高樓結構順利實現封頂……

　　64個月，創造了全球工期最短、品質最優的超高層幕墻建筑。

　　塔樓（詞條“塔樓”由行業大百科提供）靈感源自中國古代青銅禮器“尊”的造型!建筑通過圓角方形平面設計實現美學與功能的統一，底部寬78米，中部收窄至54米，頂部擴展為69米，既保留了青銅器“尊”的輪廓特征，又通過現代建筑語言重構，形成具有獨特美感的藝術表達。

　　業主方強調，該大廈構成著作權法上的建筑作品，大廈抽象圖構成美術作品。

中信大廈設計理念

　　原告中信大廈業主單位某投資公司訴稱，涉事酒企未經許可將大廈造型用于酒瓶設計，主張其侵犯建筑作品著作權，要求停止侵權并賠償經濟損失100萬元、合理開支50萬元。

　　被告酒業公司辯稱，酒瓶設計源于商周青銅觚尊，與大廈存在顯著差異，且建筑本身缺乏獨創性;經銷商則表示已及時下架產品，不存在主觀侵權故意。

　　白酒酒瓶晚于涉案大廈建筑作品創作完成，涉案大廈建筑作品在建設期間到建設完成并公開發表后，多家媒體對建筑作品進行了廣泛宣傳報道，故白酒酒瓶的作者在完成創作之前可以接觸到涉案大廈建筑作品，可推定被告存在“接觸”可能。此外，通過對比，白酒酒瓶在設計元素、結構、形態、整體表達形式上與涉案大廈建筑作品高度一致，故構成著作權侵權。

　　對于被告“借鑒青銅器”的抗辯，法院指出，酒瓶設計雖局部參考傳統元素，但整體造型與大廈實質性相似，超出了合理借鑒范圍。此外，經銷商未舉證證明其銷售的產品具有合法來源，需承擔連帶責任。

　　法院最終認定，酒業公司侵害了投資公司對涉案大廈建筑作品享有的修改權、復制權、發行權、信息網絡傳播權。經銷商侵害了投資公司對大廈建筑作品享有的發行權、信息網絡傳播權。

　　中信大廈街道層視角 © Rex Zou

　　法院審理認定，中信大廈雖借鑒傳統禮器元素，但通過建筑語言的轉化形成了具有獨創性的藝術表達，構成受法律保護的建筑作品。

　　比對顯示，涉案酒瓶在結構比例、線條特征等核心設計要素上與大廈高度近似，且創作時間晚于建筑落成，構成實質性相似。判決書指出，生產商侵犯了復制權、發行權等多項著作權，經銷商則涉及發行權與信息網絡傳播權侵權。

　　庭審現場 / 圖片來源：北京市朝陽區人民法院

　　此案，成為國內首例將“超高層幕墻建筑”認定為著作權法保護對象的典型案例，對文創產品開發中的“蹭熱點”行為具有警示意義。

　　據“朝陽法苑”稱，目前該案件尚未生效。